החלטה בתיק ב"ש 4232/08

1.         בהחלטתי מיום 18.3.08, קבעתי כי המשיב יוכל להשתחרר למעצר בית מלא, ויוכל לצאת למקום עבודתו, בשעות קבועות ומוגדרות מראש, ולכתובת קבועה ומוגדרת מראש. בהמשך לאותה החלטה, ביקש ב"כ המשיב שהות כדי להמציא את הפרטים הנדרשים של מקום העבודה המבוקש.

2.         ביום 20.3.08, פנה ב"כ המשיב לבית המשפט וביקש כי יותר למשיב לצאת לעבודה כמנהל עבודה בקייטרינג "קולינרי", ברח' האומן 9 (המטבח הראשי), ובאולם ה- "View", המצוי בסמוך לו, ואשר אליו מוגש עיקר המזון. שעות העבודה של העסק הוא מ- 12:00 ועד 24:00. המבקשת הגיבה על כך בדרישה למתן פרוט בדבר זהות המפקחים ופרטים נוספים, וכן בקשה כי ייקבע דיון בו יוצג לבית המשפט חומר הנוגע לאירוע שאירע בבית משפט זה ביום 24.3.08. על פי האמור בבקשה זו, המדובר בנתון "שהוא רלבנטי לעניין הקלה כלשהי בתנאי שחרורו".

3.         על בקשה זו הגבתי בהחלטה מיום 27.3.08, ולפיה ככל שמצוי בידי המאשימה חומר המצדיק בקשה לעיון חוזר בתנאי השחרור של המשיב, יש להגישה בצורה מנומקת. תגובת המשיבה להחלטה זו הייתה, כי לא הוגשה בקשה לעיון חוזר משום שההפרה אינה כזו המצדיקה בקשה.

4.         מכל מקום, לנוכח בקשת המבקשת לקבוע דיון בעניין הנדון, התקיים בפניי דיון ביום 6.4.08. במהלך הדיון, ביקש ב"כ המבקשת לשכנעני, על יסוד אותו אירוע אליו אתייחס בהמשך, כי אין לאפשר למשיב לצאת לעבודה. בנוסף, נחקרו הערבים אותם הציע המשיב כתנאי ליציאתו לעבודה.

5.         ייאמר מיד, כי אני סבורה, שבקשת המבקשת כי אשקול מחדש את תנאי השחרור אינה יכולה לעמוד כפי שהיא. כאמור לעיל, בהחלטתי מיום 18.3.08 הוריתי, כי תנאי השחרור של המשיב יכללו את האפשרות לצאת מביתו לעבודה וחזרה, ובלבד שימציא פרטים מדויקים על עבודה זו. על החלטה זו לא הוגש ערר. הדרך האחרת הקבועה בחוק, באמצעותה ניתן להביא לשינוי בהחלטה בנוגע למעצר, היא על דרך של עיון חוזר בהחלטה. בקשה כזו צריכה להיות מוגשת בכתב, ועליה להיות מנומקת בנימוקים העשויים להצדיק אותה. איני רואה כיצד יכולה המבקשת להביא לשינוי ההחלטה שלא באחת משתי הדרכים הקבועות בחוק, ועל אחת כמה וכמה כאשר היא מודה בעצמה, כי אין בידיה חומר המצדיק הגשת בקשה לעיון חוזר. המסגרת שנקבעה לדיון, בחינת התאמתם של הערבים ושל מקום העבודה לתנאי השחרור שנקבעו, אינה יכולה לשרת תכלית של שינוי ההחלטה מיסודה. ויובהר, אין המדובר בדקויות דיוניות. המדובר בעניין היורד לשורש חירויות הפרט, ובענייננו, חופש התנועה. אם סבורה התביעה כי נאשם ששוחרר הפר את תנאי השחרור, תתכבד ותגיש בקשה לשקול מחדש את עצם השחרור, או את תנאיו, ויהיה עליה לבסס בקשה זו בטעמים של ממש. אם מגיעה היא למסקנה כי אין ביכולתה לבסס בקשה כזו, אין היא יכולה להביא לביטול ההחלטה אגב אורחא, מבלי שתהיה בידיה עילה לכך.

6.         אשר לאירוע עצמו, המדובר במפגש אקראי שהתרחש בבית המשפט ביום 24.3.08, כאשר המשיב הוזמן להקראת כתב האישום המיוחס לו, והנה, במקביל, התקיים דיון בפני שופט אחר, בעניינם של המתלוננים, המעורבים בעצמם במעשים פליליים. המשיב, שהתברר לו כי המתלוננים נגדו הזדמנו באותו יום לבית המשפט, נעמד בפתחו של האולם בו התקיים הדיון בעניינם, ולפי הנטען, נעץ בהם מבטים מאיימים. אחד מן המתלוננים התקשר לשוטרי הימ"ר, והתפתחה מהומה במקום. עוד נטען, כי משהוציאו אנשי הביטחון את המתלונן ואשתו מן האולם, חלף על פניהם המשיב, השים עצמו כמי שמדבר בטלפון הנייד שלו, ואמר "הוא עוד ישלם על זה". אין צריך לומר כי המשיב כופר בנטען כלפיו ביחס לאירוע האמור, ולטענתו היה "דקה" באולם, מחמת הסקרנות. בא כוחו הדגיש כי במקום העבודה אליו הוא מבקש לצאת ממילא אין זה צפוי כי יפגוש במי מן המתלוננים.

7.         כפי שאמרתי לעיל, איני מתכוונת להיכנס לדיון בשאלת הראיות לכאורה ביחס לאירוע המתואר, ובהשפעה שצריכה להיות לו על החלטתי המקורית, שכן אין מונחת בפני בקשה לעיון חוזר.

8.         מכאן לשאלת התאמת מקום העבודה והערבים לכללים שקבעתי בהחלטה בה הוריתי על שחרורו של המשיב.

9.         הבקשה הינה, כאמור, לאפשר למשיב לצאת לעבודה בין השעות 12:00 - 24:00 במטבח של קייטרינג, הקשור, בין השאר, גם לאולם אירועים הסמוך אליו. בפניי העידו שלושה ערבים, בעל האולם, ובני הזוג אברהם, שהם הבעלים של הקייטרינג. מתברר כי העסק מספק מזון לאולם האירועים הנ"ל, על פי הזמנה, לארבעה עד חמישה אירועים בממוצע לחודש. אין זה אולם האירועים היחיד בו קשור העסק, ולעיתים הוא מספק מזון ליותר מאירוע אחד בערב. בעל האולם התחייב להשגיח על המשיב בזמן שהוא בשטח העסק, אולם ברור כי המדובר בערב שהוא רלבנטי למספר ימי עבודה מועטים בחודש. עיקר הנטל נופל, אם כן, על בני הזוג אברהם. על פי עדויותיהם, אחד משניהם נמצא תמיד בעסק, והם מבינים את התחייבותם, לפיה אחד מהם יהיה תמיד עם המשיב, יהיה אשר יהיה מספר האירועים שהעסק יהיה קשור בהם בכל ערב.

10.       ב"כ המבקשת סבור כי אין די בפיקוח המוצע, שכן התמונה המצטיירת היא שהמשיב יעבוד במטבח העסק ומדי פעם יהיו שם אחד משני בעלי העסק. בתגובה לכך הבהיר ב"כ המשיב כי אחד הערבים מתחייב להיות תמיד עם המשיב.

11.       לאחר ששקלתי את הטענות השונות, ושמעתי את עדויותיהם של העדים, החלטתי להיעתר לבקשה. לפיכך, המשיב יוכל לצאת בכל יום מביתו למטבח הקייטרינג שבבעלות בני הזוג אברהם, ולשהות בו, ובו בלבד, בין השעות 12:00-24:00. ביתר שעות היממה ישהה המשיב במעצר בית בביתו. למשיב יהיה צמוד תמיד אחד מן הערבים, אשר יחתמו לשם כך על ערבות. למען הסר ספק, מובהר בזאת, כי כל הפרה של תנאי מתנאי השחרור, כולל "התעניינות" בגורלם של המתלוננים בקשר להליכים המתנהלים נגדם בבית המשפט, או בקשר לכל עניין אחר, תהווה עילה לעיון מחדש בבקשת המעצר.

12.       תנאי לאפשרות לצאתו של המשיב לעבודה הוא כי כל אחד מן הערבים המוצעים יחתום על ערבות אישית וצד ג' בסכום של 50,000 ש"ח, להבטחת עמידתו של המשיב בתנאי השחרור. כל אחד מן הערבים יהיה מחויב לכך שהמשיב יימצא במטבח העסק של הקייטרינג האמור, בלוויית אחד מהם. הפרה של תנאי זה יהיה בה כדי להביא לחילוט הערבות.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה באמצעות הפקס, לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ח (9 באפריל 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: